Soldat Napoléonien

Salut,

Voici quelques photos d'une petite vignette basé sur un soldat napoléonien. Tous les composants excepté la HS sont au kit original de DID.

Merci
Eugenio@Madrid

http://www.humphrey64.com

bravo de toute beauté

Très très bon dio, la tête est excellente!!

Sublime !!!! ( woow)
La tête est incroyable de realité !!!

Jolie grognard!!!
La base de la tête ne serait-elle pas celle ci!?

Une pièce splendide, on s'y croirait !
Petit bémol : les boutons de l'uniforme que je trouve trop volumineux...
Sinon, c'est parfait
Tes peintures sont toujours aussi remarquables !

Socle et décor splendides !!!
Le visage est magnifique en effet mais il règne un certain anachronisme entre la tenue 1812 et le look "barbichette façon Napoléon III fin 1840".

Bravo , le diorama et magnifique ...

Tous y est la patine des vêtement , le décors et la peinture .... Que dire de plus .

Bravo

Renaud a écrit:

Socle et décor splendides !!!
Le visage est magnifique en effet mais il règne un certain anachronisme entre la tenue 1812 et le look "barbichette façon Napoléon III fin 1840".

Bah y avait très certainement des looks comme ça, entre le grenadier mal rasé et le sapeur barbu (on peu penser à un sapeur ici !!)...On n'a pas de photos et les peintures sont assez peu vraiment représentatives parfois (suffit de voir la forme des "oursons" ou des shakos!!)!!! Et puis le look barbiche mais avec moustaches cirées très fines à la Buffalo bill est très développé après 1840/1850 voire 1860, j'ai un tableau d'un aïeul (qui s'appelle louis Napoléon, ça s'invente pas !) qui date déjà 1830 qui arbore déjà un look bouc avec des cheveux long façon Lamartine (+ une lavalière)...Comme quoi les modes!!

nick59 a écrit:

Bah y avait très certainement des looks comme ça, entre le grenadier mal rasé et le sapeur barbu (on peu penser à un sapeur ici !!)...On n'a pas de photos et les peintures sont assez peu vraiment représentatives parfois ...

Pfff, même pas envie d'argumenter tiens ! Relis mon post et observes mieux la tenue de sa figurine... ou compares simplement une tenue de 1812 avec une de 1830.

Renaud a écrit:

nick59 a écrit:

Bah y avait très certainement des looks comme ça, entre le grenadier mal rasé et le sapeur barbu (on peu penser à un sapeur ici !!)...On n'a pas de photos et les peintures sont assez peu vraiment représentatives parfois ...

Pfff, même pas envie d'argumenter tiens ! Relis mon post et observes mieux la tenue de sa figurine... ou compares simplement une tenue de 1812 avec une de 1830.

Attends je ne parle que de la barbe c'est tout, je parle pas de l'uniforme t'inquiètes je connais les différences au niveau des uniformes de l'Empire (et il a eu des évolutions après 1806, après 1812, en 1815)... et les autres (restauration et ensuite!)
Faut pas prendre la mouche! ou bien , si on est pas "puriste" on doit la fermer??? ben si c'est comme ça , le forum n'a plus de raison d'être?ni moi d'y rester d'ailleurs... Des erreurs et des anachronismes , ça existera toujours (comme je l'ai toujours dit même durant mon passé militaire j'ai connu des entorses contraire au réglement mais qui ont existé...) après c'est pas dans le règlement...ça doit pas exister, sauf pour les témoins directs!!
La période napoléonnienne (que j'adore) est par principe floue au fil des années (le marie louise de 1814 est différent du soldat de la Grande Armée et nombreux allaient en sabots, déguenillées ou s'accomodait du terrain (en Espagne)...Certes moi aussi je trouve les boutons trop gros et la couleur de la redingote trop foncée (je possède le grenadier Frank, au shako bizarre)
Après si on veut faire du purisme, c'est cool, mais un dio doit être vivant avnt tout, sinon, on va dans un musée...Enfin c'est mon avis...

Simplement, dans mon premier post, je donnais mon avis sur une figurine (au demeurant très réussie côté peintures, patines, etc,) représentant manifestement un soldat d'infanterie de ligne période 1812 mais arborant une barbichette que je n'ai malheureusement jamais observé sur des représentations de l'époque (du moins sur celles qui m'ont été donné de voir).
Ensuite, il existe suffisamment de documentations et représentations pour monter des figurines historique 1/6 sans systématiquement tomber dans le registre des "entorses aux règlements" à répétitions et les arrangements imaginaires des faits. A trop vouloir faire original, on tombe dans le fantaisiste et pour une figurine de cette qualité digne de figurer dans un musée, c'est dommage !

nick59 a écrit:

Faut pas prendre la mouche! ou bien , si on est pas "puriste" on doit la fermer???

et donc inversement, à supposer que je sois puriste, je dois la fermer ?!... ça me va !
Je ne prends pas la mouche mais c'est moi qui quitte ce forum.

Renaud a écrit:

Simplement, dans mon premier post, je donnais mon avis sur une figurine (au demeurant très réussie côté peintures, patines, etc,) représentant manifestement un soldat d'infanterie de ligne période 1812 mais arborant une barbichette que je n'ai malheureusement jamais observé sur des représentations de l'époque (du moins sur celles qui m'ont été donné de voir).
Ensuite, il existe suffisamment de documentations et représentations pour monter des figurines historique 1/6 sans systématiquement tomber dans le registre des "entorses aux règlements" à répétitions et les arrangements imaginaires des faits. A trop vouloir faire original, on tombe dans le fantaisiste et pour une figurine de cette qualité digne de figurer dans un musée, c'est dommage !

nick59 a écrit:

Faut pas prendre la mouche! ou bien , si on est pas "puriste" on doit la fermer???

et donc inversement, à supposer que je sois puriste, je dois la fermer ?!... ça me va !
Je ne prends pas la mouche mais c'est moi qui quitte ce forum.

Arrête tes conneries, quitte pas le forum, on fait que discuter!!!

Superbe dio!! Très belle fig en tout cas!!

punkgundam a écrit:

Jolie grognard!!!
La base de la tête ne serait-elle pas celle ci!?

Non, c'est la tête de la figure '53rd Georgia Infantry' de Sideshow


Je suis desolé par avoir occasionné une polémique dans le forum avec ma figure. Je ne suis pas réellement un expert en cette matière et dois admettre que ma documentation n'est pas très bonne.

Un pardon à tous.

Eugenio@Madrid
www.humphrey64.com

[quote="Humphrey64"][quote="punkgundam"]Jolie grognard!!!
La base de la tête ne serait-elle pas celle ci!?

Citation :

Non, c'est la tête de la figure '53rd Georgia Infantry' de Sideshow


Je suis desolé par avoir occasionné une polémique dans le forum avec ma figure. Je ne suis pas réellement un expert en cette matière et dois admettre que ma documentation n'est pas très bonne.

Un pardon à tous.

Eugenio@Madrid
www.humphrey64.com

Non t'as pas à être désolé du tout, c'est juste moi et Renaud qui discutions sur certaines visions de l'historicité (purisme vs pragmatisme même si au départ c'est une question de pilosité mais on va pas couper le cheveu en quatre:lol!: ),c'est une discussion récurrente d'ailleurs, ne t'inquiète pas (j'espère toutefois que Renaud ne fait pas la gueule......) mais on est des passionnés, non?
Et pis moi j'aime ton dio...

Je m'en fou de savoir qui à tord ou raison, l'idée est que notre amis Humphrey64 nous postes une magnifique figurine et dans l'histoire c'est lui qui est lesé et qui finalement croit avoir mal fait quelque chose...

Alors SVP on arrête de faire tomber les gants pour si peu et on respecte l'avis de chacun.

Ce forum n'est pas destiné à sa contrairement à ce qui est mentionné dans le poste, mais pour partager une passion commune le 1/6, les figurines!!!

Je me permet donc de logiquement clôre se débat qui ne fait pas avancer grand chose

merci alabama

en tout cas c'est trés beau , jolie travail surtout la tête

Ni connaissant rien de chez rien, je jugerais juste l'aspect artistique de ta figurine et je la trouve très réussie, bravo

En tout cas, je voudrais bien l'avoir dans ma vitrine cette figurine, elle est très expressive bref elle à de la gueule !!!!!

J'aime beaucoup l'ambiance de cette vignette, et surtout le réalisme du visage. Bravo

MAGNIFICO une pure merveille j'adore

SUBLIIIIMMMMMEE

si je peux apporter un petit apparté de l'exterieur, je trouve que l'on n'apprécie pas pas assez les oeuvres qui nous sont présentées... JE M'EXPLIQUE !!!! Imaginez la tête de notre ami Humphrey qui nous présente un Chef d'Oeuvre, qui s'est cassé le c.. pour la faire et nous, on se bouffe le nez pour savoir si les couettes étaient autorisées dans la légion romaine en 41 ap JC mais pas en 39..... Ce n'est pas la première fois que je rencontre ce genre de discussion et elle me navre... Pourquoi ? parce que ce forum est fait pour nous faire partager des oeuvres, des Chef-d'oeuvres .... est-ce vraiment important qu'il y est une "erreur" de chronologie de 1, 3 ou 5 ans, du moment que cela se tient !!!! n'oublions pas qu'ici nous ne sommes pas dans un musée !!! Que certains apportent des précisions, ça c'est genial et c'est tant mieux pour notre culture, mais pas de crepage de chignons... par exemple je sais qu' il n'avait pas "d'Irowqua"( la coupe) dans la easy company et qu'il en avait qu'1 qui avait de la peinture rouge sur le visage ( les autres en noir je crois...)
et bien pour Mon Plaisir Personnel, j'en ai fait un... que je n'ai pas montré puisque je sais qu'on va me sauter dessus ......
Tant qu'on ne voit pas un grognard avec un walkman.... et encore, si cela peut faire plaisir, sur un plan artistique, à son propriétaire....

Franchement ! Je m'en fou de savoir si ça moustache était d'actualité en cette époque ! J'apprécie juste cette figurine pour ce qu'elle est et pour l'impression qu'elle donne ! Pourquoi ? Parce que je suis bien incapable d'en faire autant ! La peinture est magnifique et le diorama à tomber par terre !

Rien que pour cela, je ne polémiquerais en aucun cas sur quelque erreur vestimentaire ou autres ! Voilà tout